Ответ: [Этот блок используется в случае, если вы обращаетесь с иском о невыдаче вклада по сроку к банку с временной администрацией и тот аргументирует отказ мораторием.]
С соответствии со ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» мораторий, на который ссылается банк в отказе вернуть депозит — это прекращение исполнением банком имущественных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых настал до дня введения моратория, и прекращение мероприятий, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств, примененных до принятия решения о введении моратория. Кроме того, ст. 85 того же Закона однозначно определяет, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства, сроки исполнения которых настали до назначения временной администрации (ч. 2 ст. 85 Закона), и не распространяется на обслуживание текущих операций, совершаемых временным администратором, на требования по выплате заработной платы, алиментов, возмещения ущерба, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения, а также удовлетворения требований кредиторов, которые возникли во время осуществления временной администрации банка (ч. 5 ст. 85 Закона). Согласно пункту Х.Х депозитного договора и нормам Гражданского кодекса, заявление вкладчика о желании забрать вклад и расторгнуть депозитный договор является моментом возникновения обязательства банка вернуть вклад. Таким образом, поскольку в ОАО «Банк» временная администрация была введена (дата введения временной администрации — Авт.) до наступления обязательства банка по выплате мне вклада (18 мая 2009 г.), мотивация отказа в возврате депозита и процентов за пользование ним введенным мораторием неправомерна.

Укажите, какими именно законами вы руководствовались при обращении в суд и ваши требования.
На основе вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 55 Конституции Украины, ст.ст. 15, 16, 633, 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 3, 4, 5, 27, 31, 79, 85, 118-120 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст.ст. 2, 85 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»,
ПРОШУ:
1. Принять исковое заявление в производство;
2. Признать неправомерным отказ Банка в выдаче вклада;
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХ ХХХ грн., в том числе ХХ ХХХ грн. суммы вклада и ХХХ грн. начисленных процентов;
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича судебные издержки (сумму уплаченной государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).

Приложения:
1. Копия депозитного договора (2 экз.);
2. Копия квитанции о зачислении средств на депозитный счет (2 экз.);
3. Копия заявления в адрес банка с требованием о досрочной выплате депозита (2 экз.);
4. Копия ответа банка на заявление (2 экз.);
5. Квитанция об оплате госпошлины;
6. Квитанция об оплате расходов на информационно-техническое
обеспечение судебного процесса.

Дата Подпись (Иванов И. И.)

Ответ: Перш за все, треба усунути причину аварії. Нею може бути не тільки незакритий кран у ваших сусідів, а і пошкоджена або засмічена труба. Водночас потрібно викликати представників експлуатуючої організації — ЖЕКу або ДЕЗу. Аварійно-ремонтна служба повинна виявити і усунути причину аварії.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, в разі залиття квартир складається відповідний акт. Цей акт складається за заявою особи працівниками організації системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. В акті зазначаються дата і місце його складання; посади, прізвища та ініціали осіб — членів комісії, що складають акт; дата та місце (адреса) залиття постраждалої квартири; описується подія та її наслідки; чітко зазначається причина залиття та її наслідки; надаються висновки та рекомендації з боку комісії з приводу того, що потрібно зробити та щодо винуватця події. Крім того, члени комісії підписують акт, а керівник підприємства, яке вони представляють, затверджує відповідний документ. Зі складеним актом обов’язково ознайомлюють під розпис мешканців. Цей документ постраждала особа повинна зберігати у себе аж до моменту відшкодування їй завданих збитків.

Не зайвими будуть фотознімки та матеріали відеозйомки пригоди.

Наступний етап — оцінка збитків, що настали внаслідок затоплення. Для цього необхідно звернутися в будь-яку незалежну комерційну організацію, що складає кошторисну документацію за оцінкою житла. Як правило, перелік таких фірм дає сама експлуатуюча організація. Ці послуги постраждалому доведеться оплатити з власної кишені. Платіжний документ слід зберегти — за ним вам повернуть гроші за процедуру оцінки збитків. Крім цього постраждалому слід мати: копію свідоцтва про право власності на житлове приміщення або договір соціального найму; висновок незалежного оцінювача про заподіяний збиток; кошторис відновного ремонту та акт про затоплення квартири.

Якщо з сусідами домовитися неможливо і питання доведеться вирішувати в судовому порядку, запросіть їх на огляд квартири незалежним оцінювачем, аби згодом вам не закинули у вину, начебто ви перешкоджали огляду вашої житлоплощі й свідомо збільшували суму збитків.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У той же час така особа звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наступний етап — позовна заява до суду із зазначенням розміру позовних вимог. В цю суму включаються і суми кошторисного відновного ремонту, і оплата послуг незалежної оцінювальної компанії, і витрати на послуги юристів, і суми, зазначені у звіті незалежної оцінювальної компанії.

Можна також претендувати на відшкодування моральної шкоди, але для цього потрібно мати висновок експерта-психолога.

Ответ: ГК Украины, прежде всего, регулирует вопросы формы завещания, соблюдение которой гарантирует законность сделки. Так, помимо обязательной письменной формы завещание должно быть также удостоверено нотариально. Несоблюдение этого правила допускается только в случаях, предусмотренных статьями 1251 и 1252 ГК Украины, которые допускают удостоверение завещания должностным, служебным лицом органа местного самоуправления и другим должностным, служебным лицом (если завещание составлено в медучреждении, в плавании на корабле, в экспедиции, вооруженных силах, местах содержания под стражей) соответственно.

Причем применение статьи 1251 ГК Украины допускается исключительно в случаях, если в населенном пункте нет нотариуса. Если же в пределах населенного пункта есть нотариальная контора, то завещание, удостоверенное в порядке статьи 1251 ГК Украины, является недействительным.

Такую позицию выразил Верховный Суд Украины в определении от 28 апреля с.г. по делу по иску гр-на А. к гр-ну Б., исполнительному комитету Павловского сельского совета Вильнянского района Запорожской области (исполком), 3-е лицо: Вильнянская государственная нотариальная контора, о признании завещания недействительным.

Основанием для иска послужило то, что спорное завещание было удостоверено секретарем исполкома. Причиной обращения к должностному лицу, а не к нотариусу стало то, что у умершей не было средств для приглашения на дом нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что секретарь исполкома согласно своим должностным обязанностям имеет право удостоверять завещания.

В то же время судами установлено, что завещание было удостоверено по месту проживания наследодателя — в г. Вильнянске. Также судом установлено, что по месту проживания наследодателя размещена государственная нотариальная контора, и работают частные нотариусы. Исходя из этого, суд пришел к заключению, что позиция судов относительно того, что завещание соответствует законодательству по форме удостоверения, неверна.
Недействительное или ничтожное?

Довольно неоднозначной является практика судов по признанию завещаний недействительными в силу несоблюдения формы сделки. Так, в описанном выше случае суды рассматривали вопрос соблюдения формы завещания и признания в силу ее несоблюдения недействительным. Такую позицию высказал и Верховный Суд Украины.

В то же время в другом своем решении ВСУ констатировал несколько иную позицию.

Так, в определении ВСУ от 2 июня 2010 года по иску гр-на Г. к гр-ну Д. о признании завещания недействительным, отмечается, что согласно статье 1257 ГК Украины завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о наследовании» от 30 мая 2005 года № 7 завещание, составленное с нарушением требований к форме и удостоверению, согласно части 1 статьи 1257 ГК Украины является ничтожным, поэтому на основании статьи 215 ГК Украины признание такого завещания судом недействительным не требуется.

По данному делу второй из супругов, составивших совместное завещание, оспаривал правильность последнего в силу того, что наследник по завещанию — ответчик — не исполнял обязанностей по проведению похорон и установлению памятников умершей супруги. Свою позицию он обосновывал тем, что умершая в момент составления завещания имела значительные проблемы со зрением, что не позволяло ей самостоятельно читать тексты. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционный суд оставил в этой части решение без изменения, уточнив лишь положения относительно распределения судебных расходов.

ВСУ в целом отметил, что в случае, если лицо, наследодатель, не имело возможности самостоятельно составить или прочесть завещание, то такое завещание должно быть удостоверено не в простой нотариальной форме, а с соблюдением положений статей 1247, 1248 ГК Украины, то есть при не менее двух свидетелях, с соблюдением правил статьи 1253 ГК Украины.

Несоблюдение такой формы является нарушением формы завещания, что влечет его ничтожность.

Вместе с этим ВСУ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что судом не была надлежащим образом исследована способность покойной прочитать завещание, а также то, было ли ее волеизъявление свободным и сознательным.

Так, по делу в соответствии с предписаниями статьи 143 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) Украины проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, что у умершей на момент составления завещания не было выраженных изменений со стороны психики, а поэтому она могла осознавать свои действия и управлять ими. Суды не приняли во внимание результаты экспертизы, но вопреки положениям статьи 212 ГПК Украины не обосновали свое несогласие с заключением эксперта.

Ответ: Действительность недоказуема

Значительно реже, но в судебной практике встречаются иски, в которых истцы просят суд признать ничтожное завещание действительным. Впрочем, решений, которыми такие исковые требования были бы удовлетворены, мало, чаще наоборот.

Особенностью позиции судов по таким вопросам можно назвать то, что суды исходят с точки зрения соблюдения формальных правил составления завещаний, не устанавливая реального волеизъявления.

Например, в определении ВСУ от 2 июня 2010 года по иску гр-на Е. и гр-на Ж. к Главному управлению юстиции в г. Киеве, Ирпенской городской нотариальной конторе Киевской области, частному нотариусу Киевского городского нотариального округа, 3-и лица: Главное управление юстиции в Киевской области, гр-н З., о признании завещания действительным и обязательстве осуществить определенные действия.

В частности, по данному делу завещание гр-на И. было удостоверено нотариусом Киевского городского нотариального округа, за пределами своего округа, по месту проживания наследодателя в г. Ирпень. Суд первой инстанции, с чем согласился и апелляционный суд, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что волеизъявление гр-на И. при составлении завещания было свободным, действия нотариуса соответствовали требованиям статьи 41 Закона Украины «О нотариате», согласно части 1 которой нотариальные действия могут осуществляться любым нотариусом или должностным лицом местного само­управления, за исключением некоторых случаев, среди которых нет ограничений по нотариальным округам.

В то же время ВСУ принял новое решение об отказе в иске. Свою позицию ВСУ мотивировал тем, что согласно абзацу 1 пункта 11 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами нотариальные действия осуществляются в помещении государственной нотариальной конторы, в государственном нотариальном архиве, в помещении — рабочем месте частного нотариуса, а в отдельных случаях — по месту нахождения физического лица, но в пределах территории деятельности государственной нотариальной конторы или определенного для частного нотариуса нотариального округа.

Исходя из этого, ВСУ указал на то, что суды не учли, что завещание было составлено с нарушением требований законодательства относительно его удостоверения, в силу чего оно не может быть признано действительным.

В целом, не оспаривая позиции ВСУ, а исходя из нее, получается, что ни одно завещание не может быть признано действительным. Действительной может быть признана только ничтожная сделка (абзац 2 части 2 статьи 215 ГК Украины). Остальные сделки резюмируются действительными, если не установлено иное. Ничтожным является завещание, которое составлено с нарушением формы или удостоверения (часть 1 статьи 1257 ГК Украины). Если следовать указанной выше позиции ВСУ, что завещание, составленное с нарушением формы и удостоверения, нельзя признать действительным, выходит, что завещание вообще не может быть признано действительным в судебном порядке. Хотя статья 212 ГК Украины такого ограничения не содержит, устанавливая, что любая ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Ответ: Згідно з ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Тобто, ЦК дає чітку відповідь на питання коли можна правочин визнавати дійсним. Звідки автор робить висновок, що будь-який нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним не зрозуміло. Шановинй автор дайте будь-ласка підсказочку з посиланням на правову норму!

Думаю, автор многое напутала.
1.
Стаття 212. Правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини

1. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

2. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

3. Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

4. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

(Кодекс цивільний, ВР України, від 16.01.2003, № 435-IV "Цивільний кодекс України")

2. Завещание односторонний правочин, если автор имел ввиду 220 ЦК - тоже не вяжется т.к. последняя регулирует договор.

Ответ: Принятие наследства — необходимый этап, в котором проявляется воля наследника, направленная на оформление своих наследственных прав. В соответствии со статьей 1268 Гражданского кодекса Украины (ГК) наследник имеет право принять или не принять наследство. Эта же статья определяет способы принятия наследства.

Так, существует определенная категория наследников, которые считаются принявшими наследство независимо от каких-либо дополнительных действий. К ним относятся:

— наследники, постоянно проживавшие вместе с наследодателем на момент открытия наследства, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 ГК, они не заявили об отказе от него;

— малолетние, несовершеннолетние, недееспособные лица, а также лица, гражданская дееспособность которых ограничена, кроме случаев, установленных частями 2—4 статьи 1273 ГК.

Если наследник не принадлежит к указанной категории, ему в соответствии со статьей 1269 ГК необходимо подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Хотелось бы детальнее остановиться на форме заявления о принятии наследства и на способах его подачи нотариусу.

Исходя из содержания статьи 1269 ГК, можно сделать вывод относительно письменной формы такого заявления. Часть 2 этой же статьи указывает на то, что заявление о принятии наследства подается наследником лично. То есть подача заявления о принятии наследства через представителя не допускается.

В то же время пунктом 207 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 20/5 от 3 марта 2004 года (Инструк­ция), предусмотрена возможность от­правки заявления о принятии наследства по почте. В этом случае необходимо удостоверить нотариально подлинность подписи заявителя на нем. Одна­ко, если заявление, на котором подлинность подписи наследника не удостоверена, поступило по почте, оно принимается нотариусом, заводится наследственное дело, а наследнику предлагается прислать заявление, оформленное надлежащим образом, или прибыть лично в нотариальную контору по месту открытия наследства.

К тому же, как отмечает Печеный О. П. (Гражданский кодекс Украины: научно-практический комментарий / под редакцией профессора Спасибо-Фатее­вой И. В., т. 12, с. 346), даже в том случае, когда на поступившем по почте заявлении подлинность подписи не удостоверена, считается, что наследник все же принял наследство, а оформленное надлежащим образом заявление он может подать по истечении шес­ти месяцев, так как дополнительное заявление носит лишь подтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В пункте 4 раздела 1 части 2 Мето­дических рекомендаций относительно совершения нотариальных действий, связанных с применением мер по охране наследственного имущества, выдаче свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности на часть в общем имуществе супругов, одобренных решением Научно-экспертного совета по вопросам нотариата при Министерстве юстиции Украины от 29 января 2009 года, сказано, что если заявление подается наследником нотариусу лично, то подлинность подписи заявителя на ней также не нуждается в нотариальном удостоверении.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что и в ГК, и в Законе Украины «О нотариате», и в Инструкции предусмот­рено, что заявление подает наследник, то есть лицо, которое в соответствии со статьями 1261—1265 ГК принадлежит к любой очереди наследников по закону, или лицо, в пользу которого наследодателем составлено завещание.

Конечно, бывают случаи, когда при подаче заявления о принятии наследства заявитель не всегда имеет возможность предоставить нотариусу документы, подтверждающие его принадлежность к наследникам. Учитывая это, сегодня Инструкцией четко предусмотрен алгоритм действий нотариуса при получении заявления о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 231 Инструк­ции во время получения заявления о принятии наследства, если такое заявление является первым среди других заявлений, предусмотренных этим пунктом, нотариус обязан проверить наличие наследственных дел и, убедившись в том, что наследственное дело не заведено, завести его. Никаких других обязанностей нотариуса при заведении наследственного дела не установлено.

Ответ: Однако уже при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие оснований для призыва к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства, состав наследственного имущества, на которое выдается свидетельство о праве на наследство. В подтверждение этих обстоятельств нотариусом истребуются соответствующие документы.

Так, факт смерти и время открытия наследства подтверждаются свидетельством органа регистрации актов гражданского состояния о смерти наследодателя. Доказательством родственных и других отношений наследников с наследодателем являются: свидетельства органов регистрации актов гражданского состояния; копии актовых записей; записи в паспортах о втором из супругов; копии решений суда, вступивших в законную силу, об установлении факта родственных и других отношений.

Разделом 22 Инструкции детально регламентирован порядок выдачи свидетельства о праве на наследство. Так, в пункте 206 Инструкции указано, что свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению лиц, принявших наследство в порядке, установленном гражданским законодательством. В случае если наследство приняли несколько наследников, свидетельство о праве на наследство выдается на имя каждого из них, с указанием имени и доли в наследстве других наследников. Если свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом не всем наследникам и не на все наследственное имущество, в тексте его отмечается, какая доля наследства остается открытой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 210 Инструкции выдача свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, никаким сроком не ограничена.

Проанализировав данные положения, можно сделать следующие выводы:

— у нотариуса отсутствует возможность при получении заявления о принятии наследства проверить факт принадлежности заявителя к числу наследников, но, имея заявление о принятии наследства, на котором даже нотариально не удостоверена подпись заявителя, он обязан оставить долю наследства открытой, а другим наследникам выдать свидетельства лишь на часть наследственного имущества с указанием имени и доли в наследстве других наследников;

— обязанность заявителя подать документы, подтверждающие родственные связи лишь при получении свидетельства о праве на наследство, за которым он может обратиться в любое время, позволяет подать заявление о принятии наследства ненадлежащим субъектом, то есть не наследником. Это может привести к нарушению прав действительных наследников, которым для получения свидетельств о праве на наследство на все наследственное имущество необходимо будет обращаться в суд для оспаривания факта принадлежности заявителя к числу наследников.

С целью упорядовачивания данных отношений, обеспечения прав и законных интересов наследников целесообразно было бы законодательно установить предельный срок, до истечения которого лицо-заявитель должен предоставить нотариусу документы, подтверждающие его принадлежность к числу наследников, или сведения об обращении в суд для установления соответствующего факта в судебном порядке, или все-таки установить обязанность заявителя при подаче заявления о принятии наследства предоставить документы, подтверждающие его принадлежность к наследникам, и, соответственно, право нотариуса истребовать такие документы, а в случае их непредоставления, отказывать в принятии заявления.

По нашему мнению, такие изменения позволят избежать лишних разногласий при выдаче свидетельства о праве на наследство и улучшить выполнение функций органами нотариата относительно удостоверения прав и фактов, имеющих юридическое значение и бесспорный характер.

Ответ: В состав наследства, как следует из статей 1216, 1218 Гражданского кодекса Украины (ГК), входят не только права, но и обязанности наследодателя. Обязанности наследодателя — это договорные и недоговорные имущественные обязательства, которые в силу их правовой природы могут быть унаследованы, то есть не являются неотъемлемо связанными с личностью их предыдущего носителя — наследодателя (статья 1219 ГК).

Согласно статье 557 ГК УССР, кредиторы наследодателя на протяжении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства и до момента принятия его хотя бы одним из наследников независимо от срока наступления права требования имели право заявить о своих претензиях исполнителю завещания, а при его отсутствии — государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Шестимесячный срок для предъявления претензий кредиторами, установленный статьей 557 ГК УССР, был, безу­словно, слишком непродолжительным. Кредиторам иногда было трудно узнать о смерти должника, ведь законодательством не преду­сматривались никакие мероприятия, направленные на уведомление их о факте открытия наследства. Пропуск же кредиторами этого срока, независимо от наступления срока требования, приводил к потере принадлежащих им прав (часть 3 статьи 557).

Новеллы, заложенные в ГК для регулирования отношений относительно порядка заявления требований кредиторами, состоят в следующем:

1) закрепляется обязанность наследников уведомить кредиторов об открытии наследства в том случае, если им известно о долгах наследодателя;

2) устанавливаются разные сроки для заявления кредиторами своих требований в зависимости от того, знали ли они об открытии наследства. Кредиторы вправе предъявить претензии к наследникам на протяжении шести месяцев с того момента, когда они узнали об открытии наследства, независимо от наступления срока требования. Те кредиторы, которые не знали и не могли знать об открытии наследства, могут предъявить свои претензии на протяжении одного года с момента наступления срока требования. Вместе с тем с целью стимулирования кредиторов к своевременному предъявлению требований сохранено правило о том, что несоблюдение кредиторами указанных сроков влечет за собой погашение принадлежащих им прав требования.

Установленные законом сроки для предъявления претензий кредиторами не являются сроками исковой давности. На эти сроки не распространяются нормы статей 259, 263, 264 ГК, регулирующие вопросы изменения, остановки или прерывания сроков исковой давности. Непредъявление кредиторами в установленные статьей 1281 ГК сроки претензий погашает принадлежащие им права требования, в то время как истечение срока исковой давности является основанием лишь для отказа в принятии иска (часть 4 статьи 267 ГК), но не лишает лицо самого материального права.

Ссылка в комментируемой статье о необходимости предъявления кредиторами претензий к наследникам не означает, что кредиторы обязаны уведомлять наследников о наличии требований к наследству непосредственно. Такое уведомление может быть сделано через ­нотариальную контору, ведь Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины позволяет принимать претензии от кредиторов наследодателя нотариусу по месту открытия наследства в срок, установленный данной статьей. Претензии должны быть заявлены в письменной форме и приняты независимо от срока наступления права требования (абзац 1 пункта 189 Инструкции).

Важным является ответ на вопрос о соотношении требований кредиторов и требований отказополучателей, которые также подлежат выполнению за счет наследства. Из содержания нормы части 3 статьи 1238 ГК следует, что наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, обязан выполнить его лишь в пределах реальной стоимости перешедшего к нему имущества, с вычитанием доли долгов наследодателя, которые приходятся на это имущество. Из этой нормы можно сделать вывод о том, что в случаях, когда на наследника по завещанию возложена обязанность относительно выполнения завещательного отказа (статьи 1237, 1238 ГК), требования кредиторов наследодателя подлежат удовлетворению прежде обязательств перед отказополучателем.

Ответ: В случае, если по тем или иным причинам наследник не знал о наличии требований кредиторов наследства (например, наследник не был уведомлен нотариусом о наличии таких требований; кредиторы предъявили свои требования по истечении значительного периода времени с момента открытия наследства, поскольку срок возникновения права требования наступил значительно позже открытия наследства, а о факте смерти должника-наследодателя они не знали) и сперва выполнил обязательство перед отказополучателем, с целью проведения полного расчета с кредиторами наследник имеет право требования к отказополучателю о возвращении выполненного.

Оформляется перевод долга наследникам довольно долго. В день смерти заемщика происходит так называемое открытие наследства и на протяжении шести месяцев наследники могут подавать заявления о вступлении в права наследования. По истечении этого срока они вступают в права наследования, и только после этого у них возникает обязательство платить по долгам предка.

Некоторые представители банков часто советуют наследникам платить по кредиту с первых дней после смерти заемщика, якобы чтобы не было просрочки и штрафов. Но такой совет прямо противоречит действующему законодательству: «Наследники не обязаны погашать задолженность заемщика с первых дней после его смерти, а только с момента вступления в права наследования, то есть через шесть месяцев» (статья 1270 ГК).

Если наследники принимают наследство и соглашаются платить, банки предлагают им переоформить кредитные соглашения. В большинстве случаев для этого оформляется дополнительное соглашение к действующему кредитному договору о переводе долга на наследника. Дальше погашение кредита происходит по графику, утвержденному банком и новыми должниками.

Поскольку аналогичной нормы не содержится в отношении других лиц, обязательство в пользу которых может быть возложено на наследника в форме совершения общественно полезных действий за счет наследственного имущества (часть 2 статьи 1240 ГК), кредиторы наследства не вправе требовать выполнения обязательства в свою пользу преимущественно перед этими лицами.

Еще более сложной является проблема отнесения к наследственному имуществу налогов, сборов и других обязательных платежей, не погашенных наследодателем. Анализ действующего гражданского законодательства, в частности, норм о предмете правового регулирования (часть 2 статьи 1 ГК) свидетельствует о том, что обязанности относительно погашения налоговых обязательств не могут входить в состав наследства. Наследственным правом регулируются отношения гражданского правопреемства, то есть преемственности наследника в гражданских правах и обязанностях наследодателя. Налоговые обязательства не являются предметом гражданско-правового регулирования, так как основываются на властном подчинении одной стороны (налогоплательщика) второй стороне (государству в лице уполномоченных органов).

Поэтому налоговые обязательства не входят в состав наследства, они не считаются наследственным пассивом, на государство в лице налоговой администрации не распространяются нормы статей 1281, 1282 ГК, определяющих порядок предъявления требований кредиторами наследодателя к его наследникам и порядок их удовлетворения.

Иной подход заложен в налоговом законодательстве. Из содержания актов о налогообложении доходов физических лиц следует, что если налогоплательщик умер, не успев уплатить налоги, они взимаются из его имущества на момент открытия наследства.

Согласно пункту 2.3 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц», если налогоплательщик умирает или признается судом умершим или безвестно отсутствующим, то налог за последний налоговый период взыскивается из активов такого налогоплательщика (начисленных в его пользу доходов) при открытии наследства, с учетом ограничений, установленных Законом.

Таким образом, если у наследодателя на момент смерти существовали непогашенные налоговые обязательства, они подлежат немедленному выполнению за счет активов такого лица, что приводит к соответствующему уменьшению объема наследственного актива (имущества).

Вывод о сохранении налоговых обязательств в случае смерти плательщика можно сделать также из содержания абзаца 3 пункта 12.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Ответ: Частью 1 статьи 356 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Частью 1 статьи 362 Гражданского кодекса Украины предусмотрено преимущественное право сособственников на покупку доли в праве общей долевой собственности.

Распространение судами первой и апелляционной инстанций на коммунальную квартиру правового режима общей долевой собственности и применение преимущественного права на покупку доли в имуществе сособственников комнаты является неправильным и противоречащим требованиям законодательства

28 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Б., гр-на М., гр-на Е. к гр-ну С., гр-ну К., третьи лица: гр-н У., гр-ка Я., частный нотариус Харьковского городского нотариального округа гр-ка А., орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Харькова, — о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, установила следующее.

В мае 2005 года гр-ка Б., гр-н М. и гр-н Е. обратились в суд с иском о признании права преимущественной покупки 59/100 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу *, ­ссылаясь на то, что им и их несовершеннолетней дочери, гр-ке О., на правах собственности принадлежит 41/100 доля указанной квартиры, в которой они занимают комнату площадью 15,1 м2. Гр-ну С. и гр-ну К. на правах собственности принадлежит 59/100 долей квартиры, и они занимают комнату площадью 21,4 м2.

В 2000 году истцы выехали на работу в Тюменскую область Российской Федерации, однако предупредили семью гр-на К. о своем желании приобрести их долю в случае ее отчуждения.

В декабре 2004 года матери гр-ки Б. — гр-ке И., присматривавшей за квартирой, стало известно, что ответчики желают продать свою долю квартиры и ищут покупателей.

Гр-ка И. сообщила им о намерении приобрести эту долю, однако 13 января 2005 года

гр-н С. продал долю квартиры гр-ну У.

Считая свои права нарушенными, гр-ка Б., гр-н М. и гр-н Е. просили признать за ними преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 29 сентября 2009 года указанное судебное решение отменено. Принято новое решение, которым признано за гр-кой Б., гр-ном М., гр-ном Е., гр-кой О. преимущественное право покупки 59/100 долей квартиры по адресу *. Переведены на гр-ку Б.,

гр-на М., гр-на Е., гр-ку О. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 13 января 2005 года 59/100 долей коммунальной квартиры по адресу *, состоящей из двух комнат общей площадью 57,6 м2, жилой площадью 36,5 м2. Взыскано с гр-ки Б., гр-на М., гр-на Е., гр-ки О. в пользу гр-на У. 19 тыс. грн, которые находятся на депозитном счете ТУ ДА Харьковской области МФО 851011 р/с №**. Взыскано с гр-на С. в пользу гр-ки Б. 64 грн судебных расходов.

В кассационной жалобе гр-н У. просит решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Районный суд, отказывая в иске, исходил из того, что частным нотариусом, гр-кой А., были выполнены требования статьи 362 Гражданского кодекса (ГК) Украины при удостоверении договора купли-продажи квартиры, поскольку сособственники квартиры, по информации адресного стола г. Харькова, не зарегистрированы в г. Харькове и в Харьковской области, а гр-ну Е., зарегистрированному в спорной квартире, нотариусом направлено письмо с предложением приобрести 59/100 долей квартиры за 27 тыс. грн, которое было возвращено с отметкой почтового отделения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Ответ: Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, ссылался на то, что продажа доли в праве общей долевой собственности состоялась с нарушением преимущественного права сособственников, поскольку уведомление почтового отделения (согласно которому гр-н Е. по указанному адресу не проживает) не является документом соответствующего компетентного органа.

Что касается уведомления нотариусом других сособственников, то в материалах дела этого не содержится.

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 20 января 1997 года, гр-ке Б., гр-ну М., гр-ке О. и гр-ну Е. в равных долях на правах собственности принадлежит 41/100 доля в коммунальной квартире по адресу *, а именно: комната площадью 15,1 м2. Указанная комната приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно статье 356 ГК Украины, собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Сособственник имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности (статья 361 ГК Украины).

Гражданским кодексом Украины преду­смотрено преимущественное право сособственников на покупку доли в праве общей долевой собственности и переведение прав и обязанностей покупателя на других сособственников в случае нарушения их права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Однако применение указанных норм закона имеет определенные особенности при рассмотрении дел об отчуждении комнат в квартирах, право собственности на которые приобретено в результате приватизации государственного жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Украины «О приватизации государст­венного жилищного фонда» к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, используемые ­гражданами на условиях найма.

Итак, приватизированные согласно абзацу 1 статьи 2 этого Закона комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, являются самостоятельными объектами права собственности, а не долей в общей собственности всех нанимателей, проживающих в такой квартире или доме. Поэтому при продаже такой приватизированной комнаты лица, которые также приватизировали жилые помещения в этой же квартире (доме), не пользуются правом преимущественной покупки, предусмотренной статьей 362 ГК Украины.

Учитывая изложенное, распространение судом, как первой, так и апелляционной инстанций, на коммунальную квартиру правового режима общей долевой собственности и применение преимущественного права на покупку доли в имуществе сособственников комнаты является неправильным и противоречащим требованиям законодательства.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, постановила:

— кассационную жалобу гр-на У. удовлетворить;

— решение Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 июня 2009 года и решение Апелляционного суда Харьковской области от 29 сентября 2009 года отменить;

— в иске гр-ки Б., гр-на М., гр-на Е. к

гр-ну С., гр-ну К., третьи лица — гр-н У.,

гр-ка Я., частный нотариус Харьковского городского нотариального округа гр-ка А., орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Харькова, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 28 апреля 2010 года. Дело № 6-27863св09. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Барсукова В.М., Григорьева Л.И., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)

Ответ: Что делать, если ваша квартира аварийная

Согласно статье 47 Конституции Ук­раины, «каждый имеет право на жилье». Более того, государство взяло на себя обязанность создавать условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его или получить в наем.

Однако при этом важно понимать, что в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Украины (ГК) жильем является жилой дом, квартира или другое помещение, обладающее характеристикой пригодности для постоянного проживания физических лиц. Данный критерий предполагает соответствие жилья всем строительным, архитектурным, санитарным, пожарным и иным нормам, а также проверяется на разных этапах эксплуатации:

— при первичном введении в эксплуатацию — Государственной приемной комиссией в соответствии с постановлением КМУ «О Порядке приема в эксплуатацию оконченных строительством объектов»;

— в процессе дальнейшей эксплуатации — жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭО) путем периодического проведения технического обслуживания жилых домов в соответствии с Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденными приказом Министерства ЖКХ № 76 от 17 мая 2006 года (Правила).

Ответ: Проблема аварийности жилья

Впрочем, ни для кого не секрет, что сегодняшнее техническое состояние многих жилых домов, возведенных в конце XIX или в начале XX века, оставляет желать лучшего. В периодических изданиях и телевизионных сюжетах все чаще появляются сообщения о непригодности принадлежащего гражданам жилья для проживания, а также бездействии властей в отношении данного вопроса. В данной статье предлагаю подробнее разобраться в проблеме непригодности давно эксплуатируемого жилья вследствие избыточной изношенности или аварийности.

Контроль состояния жилищного фонда осуществляется в соответствии с разделом 2 Правил путем внедрения системы технического осмотра жилых домов. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что такой осмотр проводится по двум схемам:

— плановый, который должен осуществляться дважды в год (весной и осенью) и предназначен для определения технического и санитарного состояния, выявления неисправностей и принятия решений об их устранении, а также определения готовности дома к эксплуатации на следующий период;

— внеплановый, который проводится после воздействия на дом явлений стихийного характера, аварий внешних коммуникаций или выявления деформаций конструкций и неисправностей инженерного оборудования.

После проведения осмотров составляются соответствующие акты, на основании которых принимаются, в частности, решения о составлении перечня мероприятий по данному дому, уточнении объемов работ по текущему ремонту и выявлению неисправностей, устранение которых требует капитального ремонта.

Вместе с тем наряду с указанными Правилами существует принятое еще в 1984 году постановление Совета Министров УССР «О порядке обследования состояния жилых домов с целью установления их соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания» № 189. Согласно пункту 1 данного постановления, такие «специализированные» периодические осмотры государственного и общественного жилищного фонда с вышеуказанной целью осуществляются не реже, чем раз в пять лет.

Отдельно следует отметить, что процедура юридического оформления результатов такого «специализированного» обследования является чрезмерно формализованной, а период времени от проведения осмотра до вынесения решения о непригодности дома для проживания может серьезно затянуться. Процедура подобного обследования такова:

1) ЖЭО проводит осмотр состояния жилых домов и составляет соответствующий акт, который утверждается руководителем ЖЭО (при этом, очевидно, проведение такого осмотра и составление акта осуществляется по описанной выше процедуре в соответствии с Правилами);

2) на основании указанного акта ЖЭО вносит в исполком местного совета или районную госадминистрацию (РГА) предложение о признании жилого дома или помещения не соответствующим установленным требованиям и непригодным для проживания;

3) исполком местного совета или РГА создает специальную комиссию для обследования дома, которая по итогам своей работы составляет заключение;

4) исполком местного совета или РГА рассматривает заключение комиссии и принимает решение о непригодности дома для проживания;

5) исполком местного совета или РГА вносит в облгосадминистрацию предложение о сносе дома или использовании его в иных целях;

6) облгосадминистрация принимает решение о предоставлении разрешения на снос дома или использование его в иных целях.

После принятия соответствующего решения о признании дома непригодным для проживания проживающие в нем лица должны выселиться. При этом они потенциально имеют право на предоставление иного жилого помещения, впрочем, возможность его реализации прямо зависит от правового режима такого жилья.

Ответ: Проблемы приватизированного жилищного фонда

После 1992 года в связи с принятием Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (Закон о приватизации) население принялось активно приватизировать дома и квартиры, которыми оно пользовалось на условиях бессрочного найма. При этом, к сожалению, никто не задумывался о проблемах, которые могут возникнуть в связи с содержанием приобретенной собственности, в том числе проведением текущего и капитального ремонта.

В связи с этим следует отметить, что после вступления в силу указанного Закона Кабинет Министров Украины постановлением № 572 утвердил Порядок участия в организации и финансировании ремонта приватизированных жилых домов их предыдущих собственников, которым обязал исполкомы местных советов, районные госадминистрации или предприятия, которые ранее были собственниками домов, проводить их первый ремонт. Данным Порядком предусматривалось, что после приватизации большинства квартир в многоквартирных жилых домах или одноквартирных домов их новые собственники, являясь также собственниками вспомогательных помещений, технического оборудования и элементов внешнего благоустройства (часть 2 статьи 10 Закона о приватизации), будут вынуждены проводить текущий, а также капитальный ремонт за свой счет. Данное положение полностью согласовывается как с частью 1 статьи 10 Закона о приватизации, так и с общей нормой статьи 322 ГК о бремени содержания имущества.

В связи с этим предоставление государством (в лице исполкомов местных советов или РГА) иного обустроенного жилого помещения при выселении в связи со сносом дома, переоборудованием его в нежилое помещение или из домов, которые угрожают обвалом (согласно нормам статей 111 и 112 Жилищного кодекса Украины), фактически распространяется исключительно на съемщиков квартир в домах государственного или общественного фонда. Это означает, что собственники частного жилья не могут претендовать на соответствующие государственные гарантии и компенсации, поэтому должны самостоятельно искать себе место для проживания в связи со сносом принадлежащего им жилого помещения (данная позиция была подтверждена в определении Верховного Суда Украины от 21 июня 2006 года).

Вместе с тем выход из сложившейся ситуации для частных собственников также существует, однако он напрямую связан с выгодным местом расположения дома, а также желанием государства или инвесторов получить их жилье или земельный участок под ним в свою собственность. Если же указанные субъекты вовсе не заинтересованы в этом, собственник приватизированной квартиры будет вынужден искать альтернативное жилье, утратив при этом право как на государственные гарантии квартиросъемщикам, так и на возможную приватизацию иного жилья (которая по общему правилу части 5 статьи 5 Закона о приватизации осуществляется только один раз).

В случае же заинтересованности государства или инвестора в выкупе аварийного жилья возможны две схемы взаимодействия их с собственником. Рассмотрим первую из них, которая реализуется по процедурам, установленным Законом Украины «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилищного фонда» 2006 года. Согласно данному Закону, изъятие квартиры или дома в рамках проекта комплексной реконструкции осуществляется в случае, если физический износ жилья составляет 60 % и более. При этом Закон устанавливает определенные гарантии прав частных собственников, среди них:

— отселение производиться только на основании договора о предоставлении равноценного жилья или адекватной денежной компенсации;

— если предметом вышеуказанного договора является равноценное жилье, оно не может быть меньшим, нежели помещение, которое изымается, и должно быть расположено в том же квартале (микрорайоне), что и изымаемое;

Ответ: — если предметом вышеуказанного договора является адекватная денежная компенсация, она определяется экспертным путем в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности», причем такая выплата осуществляется предварительно, более того, не органами власти, а инвестором-застройщиком.

Следует иметь в виду, что существование данной схемы возможно лишь при наличии соответствующей региональной программы реконструкции, действие которой распространяется на данный конкретный жилой дом, а также соответствующих договоров между инвестором и органами власти.

Другой возможный случай получения альтернативного жилья взамен аварийного предусматривает наличие правоотношений об изъятии (выкупе) органом власти соответствующего жилья для общественных нужд. Этот случай, однако, также предусматривает наличие как желания органа власти осуществить соответствующее изъятие, так и объективного наличия общественного интереса в этом.

Данный механизм на сегодня регулируется Законом Украины «Об отчуждении земельных участков, иных расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» от 17 ноября 2009 года. Данный Закон устанавливает процедуру осуществления выкупа, который включает такие этапы:

1) РГА или исполком местного совета вносит в облгосадминистрацию или местный совет предложение о выкупе соответствующей недвижимости, которые рассматривают его в месячный срок;

2) не позднее 5 дней после принятия решения о выкупе и 3 месяцев до осуществления самого выкупа об указанном решении в обязательном порядке уведомляется собственник;

3) на протяжении месяца со дня получения уведомления собственник решает вопрос о предоставлении или непредоставлении своего согласия на выкуп (например, в связи с оспариванием выкупной цены). Также следует отметить существенную гарантию для собственника, которая предоставляет ему право привлечь независимого оценщика за свой счет в случае несогласия с выкупной ценой;

4) в случае согласия собственника с ним заключается договор купли-продажи или мены, который подлежит нотариальному удостоверению, причем предварительно нотариусу подается квитанция о полной оплате органом власти стоимости недвижимости. Если же собственник отказывает в таком согласии, вопрос решается в апелляционном административном суде по иску органа власти. При этом следует отметить, что рассмотрение дела, как и удостоверение нотариусом договора, будет осуществляться лишь после внесения истцом выкупной суммы на депозитный счет суда.

Таким образом, совершенно очевидным является тот факт, что в контексте предоставления иного жилья взамен аварийного съемщики квартир государственного и общественного фондов имеют ряд существенных преимуществ, которых лишены частные владельцы в связи с правовой природой права собственности. Поэтому, прежде чем подавать документы на приватизацию, следует серьезно оценить все положительные и отрицательные последствия такого акта, которые, как было указано выше, лежат, в частности, в плоскости бремени содержания, а также проведения текущего и капитального ремонтов